• 谁人能解 不要轻易放弃。学习成长的路上,我们长路漫漫,只因学无止境。


       《公务员法》的公布实行是我国行政实体立法的一大突破,将行政法调解工具由外部 暮气行政关连转向外部 暮气行政关连。但在详细落实中,该法仍具有必然的局限性。本文剖析了《公务员法》第54条实行的局限性,指出因为轨制设计上的不完善、上下级之间的信息不对称、以及公务员钻营本身好处的最大化的偏向招致公务员抵御权行使的局限性。提出要充足弘扬专制,树立迷信的查核评估机制,进一步厘清公务员上下级之间的关连,充足施展公务员对下级的监视权,能力增举行政机构依法行政。   【关键词】 《公务员法》;抵御权;局限性;监视权   一、研讨缘起   案例一:杨秀珠已经在她的办公室向上司安插事情任务,实则是安插贪污任务,她的上司都晓得杨秀珠的行为是“较着守法”的,然而作为杨秀珠的上司,他们都不发表支持看法,而是默默地配合实行杨的过错指令,使得杨秀珠的守法行为未遂。杨秀珠的事情暴露后,这些实行过错指令的上司也遭到了法令的制裁。   案例二:法官胡光佳在云南省宣威市人民法院事情了十三年,因为在居民的屋宇拆迁问题上与当局发生了矛盾,被以为不配合当局事情,无视下级下达的“当局事情”的饬令,他依照法令划定将“守法确当地当局”告上了法庭。此举获咎了当地当局,胡光佳在年度查核中被评为“不称职公务员”,理由是“政治表示”欠好。   案例三:中央电视台静态直播间播出《甘肃:祁连山生态考察》,节目反应的是祁连山生态保护中具有的问题,如水电站生态用水下泄不符合标准、企业违规排污等。报导播出后,市委、市当局高度注重,主要辅导和相干部门赴现场审阅。市委、市当局4次召开专题会议,就报导反应问题敏捷拿出整改措施,对无关企业和责任人依法依纪追责。共对10名县处级干部予以责任追查,对6名涉事企业相干责任人依法扣押。   以上只是几个社会影响较大的典范案例,现实生活中如许的事例很多,这表白了对峙依法治国,破解“实行饬令仍是实行法令”的困局,落实《公务员法》的迫切性。国务院于1993年8月14日公布了《国度公务员暂行条例》,这标记着我国公务员轨制的确立。在经由十多年的探究之后,2006年1月1日,《公务员法》正式实行,公务员轨制的一系列相干划定经由进程法令方式得以确立,实现了公务员治理的法制化,开启了法治社会的先声。《公务员法》的公布实行是我国行政实体立法的一大突破,将行政法调解工具由外部 暮气行政关连转向外部 暮气行政关连。基于依法行政和责任行政理念,《公务员法》第54条划定对增强公务员依法行政的责任感,无疑具有相称侧面积极的意思。然而,在行政机构实行首长卖力制的布景下,公务员是“实行饬令仍是实行法令”,公务员说“不”面对着现实困局和两难挑选,若是挑选实行饬令也许被追查法令责任,若是挑选实行法令也许要付出繁重代价。这阐明 顺叙这一条目的逻辑性和可操作性具有问题,容易招致涌现有法不克不及依或有法没法依的征象,首长卖力制会成为变相的“一言堂”,滋长了官僚主义征象的滋生,破碎摧毁了专制集中原则,破碎摧毁了决议的迷信性和专制性,因为行政决议失误和过错决议的无妨碍实行给国度和社会造成了伟大的失落。以是,研讨和剖析《公务员法》第54条在实行进程中不克不及完全实行的缘由,并提出照应的解决议略,具有非常重要的意思。   二、《公务员法》第54条“抵御权”条目实行具有局限性的缘由剖析   我国《公务员法》第54条所划定的公务员具有的抵御权在实行进程中具有着很大的局限性,轨制设计上的不完善、上下级公务员之间信息的不对称和公务员对本身好处最大化的钻营是主要缘由。   1、《公务员法》轨制设计上的不完善   我国公务员轨制受“出格权力关连”理论的影响,依据这种理论的法令法规出格强调公务员对下级遵从的使命,不太注重或不太强调公务员本身享有的权益。[1]《公务员法》在轨制设计上还不完善,表示在三个方面,向下级讲演使命的缺失;“较着守法”的规模不明白;不对下级向下级下达决议和饬令要采用的方式做出明白而详细的划定,以致公务员没法证实下级做出的决议或饬令是过错的。[2]《公务员法》第54条在现实实行进程中容易涌现反作用。第一,实行下级决议或饬令是公务员的基本使命。依照法令划定,公务员的权益与使命该当是一致的。若是下级做出的决议和饬令是守法的,让公务员承当照应的责任,对公务员来说是不公平的。第二,较着守法的决议和饬令具有认定困难的问题,在实践中容易发生不合,引起争议,也很便当下级向上司推诿责任。第三,在事情实践中,公务员为了防止承当责任,也许会对下级哪怕是准确的决议和饬令不竭质疑,这不利于维护下级的权势巨子。因而,单凭《公务员法》第54条这一法条的翻新,还不克不及破解长期以来形成的顽疾,如上下级之间具有的人身依靠关连,下级对下级惟命是从,下级袭击排挤“不听话”的下级等。公务员给下级提看法是要经由一番好处衡量,以至是要经由一番思想斗争的,更不用说谢绝实行下级的过错决议或饬令,因为下级决议其提升的运气。[3]在案例一中,对杨秀珠较着守法的决议,下级都挑选了缄默。   2、上下级之间的信息不对称限度了公务员的判别   因为上下级在科层结构中处于差别的地位,视线差别,所掌握的情形不一样,限度了公务员对来自于下级的决议或饬令的判别。因为在现实事情中下级权势巨子的影响,以及对下级的适度信托,公务员不会轻易对来自下级的决议或饬令做出是过错的判别,也许会以为是本身不懂得下级的决议或饬令的企图地点。别的,法令条目本身给公务员在实行该条目时留有很大的自由裁量空间,在“公务员实行公务时,以为下级的决议或饬令有过错的,能够 呐喊向下级提出矫正或撤销该决议或饬令的看法”这项划定中,“能够 呐喊”向下级提出矫正或撤销的看法,这也意味着也“能够 呐喊不”向下级提出矫正或撤销的看法,再加上公务员本身也晓得和下级之间具有着信息不对称的问题,以是更多的时分会挑选“能够 呐喊不”向下级提出看法。若是公务员觉得下级的决议或饬令有过错或较着守法而提出了看法的话,很大的也许是“下级不转变该决议或饬令,或要求立即实行的,公务员该当实行该决议或饬令”,若是出了问题,“实行的效果由下级卖力,公务员不承当责任”,现实上,一旦真的出了��题,对公务员本身也是不利的。并且,《公务员法》对公务员的权益和使命都作了明白的划定。《公务员法》第12条“公务员该当实行的使命”中的第2款划定,公务员“依照划定的权限和法式当真实行职责,起劲提高事情效率”。第13条“公务员享有的权益”中的第5款划定公务员有“对机构事情和辅导职员提出批评和提议”的权益。作为对公务员事情行为的催促,以及为了包管下级的权势巨子,第53条第5款划定,公务员不得“谢绝实行下级依法做出的决议和饬令”。   因为在现实事情中,下级公务员与其下级之间具有着信息不对称的情形,并且《公务员法》也划定公务员不得“谢绝实行下级依法做出的决议和饬令”,这极大限度了公务员抵御权的行使,第54条被束缚住了。   3、本身好处最大化的钻营也限度了公务员抵御权的行使   人都有钻营本身好处最大化的本能,公务员在实行公务的时分也在钻营本身好处最大化。公务员的查核成就是由下级卖力的,“主管辅导在听取人民看法后,提出查核等次提议,由本机构卖力人或受权的查核委员会确定查核等次”,以是,公务员普通会挑选和下级搞好关连,忠实地实行下级的决议或饬令是处置好和下级关连的常态挑选。若是轻易行使抵御权,因为上下级之间信息不对称,就要冒着也许本身的看法是过错的危险,给下级事情带来一些不必要的费事,若是真的被证实本身的看法是过错的,影响下级对本身的印象,也许会影响到本身的查核成就。公务提升辅导职务也是由下级主导的,《公务员法》第44条划定了公务员“提升辅导职务,依照下列法式治理:(一)专制推荐,确定考察工具;(二)结构考察,研讨提出任职提议方案,并依照需求在必然规模内举行酝酿;(三)依照治理权限会商决议;(四)依照划定实行任职手续。”在决议公务员职务提升方面,下级起了很大作用,以至能够 呐喊起决议性作用。在案例二中,法官胡光佳依法行使本身的职权,了局却被袭击报复。以是,公务员从本身好处最大化的角度,不会挑选冒危险行使抵御权。   三、对策与提议   尽管公务员在详细行使法令划定的抵御权的时分具有着必然局限性,然而,我国《公务员法》的公布实行毕竟为增强公务员队伍建设供应了法令依据。绝对详细的事情现实而言,法令条目永恒是抽象的。法令的逻辑必需和现实生活的逻辑相契合能力无效施展法令的作用。要战胜公务员抵御权行使的局限性,必需求有照应的轨制跟进。一是要充足弘扬专制,树立迷信的查核评估机制,对公务员事情业绩的查核评估和公务员是否提升的决议权要真正听取人民的看法;二是要进一步理清公务员上下级之间的关连,不也许转变上下级之间信息不对称的情形,但能够 呐喊进一步健全轨制,充足施展公务员对下级的监视作用,使得《公务员法》能够 呐喊真正施展作用,增举行政机构依法行政,提高事情效率,建设社会主义法治国度。   【参考文献】   [1][3] 冯祥武.实行饬令仍是实行法令?―――兼论《公务员法》第五十四条关于公务员有权说“不”的划定[J].行政与法,2008(2)41-44.   [2] 喻少如.论公务员对守法决议或饬令的绝对不遵从―――对《公务员法》第 54 �l的立法解读[J].湖北社会迷信,2007(4)17-21.   【作者简介】   于晓航(1997.8―),山东德州人,兰州大学法学院学生.

    上一篇:湖南将试行三位一体领导班子考评

    下一篇:郭金龙大兴调研:把“母亲河”打造成生态走廊